UN MONO CON UNA BALLESTA


No me gusta entrar en partidismos ni concretar acciones de uno u otro bando, pero este caso me resultan un poco alarmantes, por venir por parte de la vicepresidenta primera de un gobierno, en este caso el de España, unas declaraciones que no tienen desperdicio.

Repito, la vicepresidenta primera de un país europeo declara "indecente" la opinión en contra de subir la jubilación hasta los 70 años con el déficit que tiene el país.

Aquí le contestan mucho mejor de lo que lo podría hacer yo:


Ese gobierno ya ha llamado indecente y en otra ocasión antipatriota al que le ha llevado la contraria, porque al parecer la libertad de expresión, y peor aún, la democracia está sólo del lado de los "buenos", es decir, ellos.
http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-llama-antipatriotas-a-los-que-alertan-de-una-crisis-economica-que-ya-ve-medio-mundo-1276320984/

Lindezas como la que sigue: http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/05/01/economia/1272725377.html
Llamándo "obscenas" a las pensiones que van a recibir unos altos cargos de unas empresas privadas, repito por si no se me ha escuchado, empresas privadas.

Es una forma de "golpe de estado moral" que se ha usado con argumentaciones diferentes en España durante el franquismo, en Alemania durante el nacismo y en Italia con el fascismo. Justo todo de lo que huye este gobierno. "Antipatriota e indecente el que no esté deacuerdo conmigo, y como te pongas tonto te mato." Por lo menos no ejecutan a nadie, eso es de agradecer.

Además, esa misma propuesta la sacó la oposición hace algo menos de un año y la rechazaron taxatívamente, y en cambio ahora la defienden como suya argumentando que la situación es diferente. Un gobierno inestable en el que no se sabe cómo va a reaccionar es tan peligroso como un mono con una ballesta.

RECOMENDACIÓN DE LA SEMANA: SINGULARITY 7


En esta nueva sección para los que se dejen aconsejar os pondré algunos de mis libros, cómics, películas, videojuegos y series favoritas, intendando no poner ningún spoiler. En los comentarios me podéis dar vuestra impresión y críticas si queréis. Partiendo de la base que me encanta la ciencia-ficción, el terror y la fantasía, y mis formatos preferidos el videojuego, el largometraje y el cómic, y por supuesto dando por hecho que ya habéis visto las guerras de las galaxias, el señor de los anillos, matrix y todas esas películas que hay que ver si o si si te gusta la ciencia-ficción, y habéis jugado a algún Mario o Sonic. Intentaré daros a conocer algunas de mis predilectas.

La recomendación de esta semana aprovechando el artículo sobre nanotecnología va a ser:

El cómic de Norma Editorial, de la colección Made in Hell " Singularity Seven" de mi dibujante alternativo predilecto Ben Templesmith, dibujante de cómics que han sido llevados a la gran pantalla como "30 días de Noche" que esta vez también ha escrito el guión:


Una joyita de 140 paginas a todo color en formato "rústica" que podeis conseguir a un precio recomendado de 15€.
Para empezar decir, que te tiene que gustar el dibujo de Ben Templesmith para poder disfrutarlo al 100%, ya que es uns gráfica a la que seguramente no estás acostumbrado, ya que se ha empezado a dar en autores australianos sobre todo desde hace pocos años eso si, no carentes de éxito.
El argumento es similar al de otras novelas o películas como "Yo Robot" de Isaac Asimov llevada al cine con Will Smith o incluso Matrix, ya que parte de premisas muy parecidas.
Unos nanorobots convierten a un humano común en poco menos que un dios, capaz de controlar la materia a su antojo. Durante algunos años tilizó ese poder para ayudar a todas las naciones, erigiendo edificios, aumentando exponencialmente el tamaño de los alimentos,... y todas las naciones unidas lo consideraron como un salvador.
Pero pronto empezaron a venir las críticas y los ruegos se convirtieron en órdenes, y los favores en obligaciones, haciendo que la humanidad dependiera y exigiera al ente que usara su poder en su beneficio. El cuerpo humano poseido por los nanobots empezó a intentar crear un mundo perfecto, cada vez mas y mas perfecto, hasta que se dio cuenta que era el ser humano el que lo volvía impuro.
Erradicó prácticamente a la raza humana, excepto a una población revelde que malvivía en el submundo a la espera de una búsqueda de un antídoto contra la nanotecnología.
Los elegidos para llevar a cabo la misión de adentrarse en el corazón de la matriz nanobot, siete personas que por una singularidad genética se volvieron inmunes a dichos artefactos microscópicos. Eso sí, no carentes de grandes secuelas como amputaciones parciales y desfiguraciones horribles.
Un thriller psicológico en el que el final te dejará con ganas de una segunda parte.
Mi calificación: YV
Si lo llevaran al cine Yo la Veía.

POLÍTICAMENTE INCORRECTO: UN BURKA POR COACCIÓN


No sé si se nota pero soy un poquiiiiito ateo, pero en pleno S.XXI, es políticamente incorrecto el serlo, e incluso mal visto el estar orgulloso de serlo.

El día en el que Estados Unidos sea gobernado por un ateo reconocido, será el día en el que hayamos apartado todas las diferencias, porque ya puede gobernar un negro, perdón que es políticamente incorrecto decir negro,... afroamericano, espero y deseo que no muy tarde pueda gobernar una mujer, y seguro que habrá algún presidente o candidato gay o lesbiana, ojalá que lo haya, no porque lo sea, sino porque tenga la oportunidad de serlo... presidente digo. En una generación, la inmensa mayoría de las discriminaciones ya sean por raza o sexo habrán desaparecido del mundo civilizado. Pero todos ellos tendrán que tragar por el aro de la religión.

Es impensable que el presidente de los estados unidos no vaya a misa y procese una religión, una de las muchas que tienen: protestantes, católicos, ortodoxos, judíos, presviterianos, budistas, cienciólogos, musulmanes,.... bueno, seguramante un musulman lo tenga peor que un ateo, eso es cierto. ¿Y por qué hablo de Estados Unidos? porque pese a quien pese es la cabeza del mundo civilizado, y muy posiblemente en Europa veamos a un presidente ateo muchos años ántes que en EEUU, porque en integración y cultura ándamos unos cuántos pasos por delante, lo digo sin menospreciar a nadie.

Y lo que no entra en la cabeza, es que para que haya igualdad total en un pais, éste debe estar al márgen de cualquier religión, y así cada cual rece al dios que quiera orquestado por un gobierno laico. Que conste que yo estoy tan en contra de las religiones como ellas entre sí o contra el ateismo, con la salvedad que el ateo respeta y comprende al que procesa una religión, aunque no la comparta y haga propaganda para defender su doctrina.

Como consecuencia de lo anterior, en un gobierno laico como el turco o como en el caso del español, aconfesional, no se deben permitir símbolos religiosos algunos en instituciones públicas. En los colegios privados que cada cual coloque el cristo mas grande que tengan si quieren, pero no en uno público que van estudiantes católicos, ateos, musulmanes y ni se sabe cuantas religiones mas. De esta manera todos son libres. Y no me vale la excusa del católico de "¿Y que daño hace a nadie?" A mi me lo hace, y muy posiblemente a un padre musulman también. Supongo que a un padre cristiano no le gustaría que hubiese un símbolo ateo en la pared. Por cierto, el símbolo ateo es este:


Y si dicen "Es que este es un país de católicos", pues mire usted, este es un país libre y aconfesional, en el que la mayoría de la gente procesa la religión católica, la mayoría hoy, veremos en unos años. Y eso lo dice la constitución señor xenófobo.

Una vez dicho todo esto, aclarar que el tema del burka, el pañuelo (hiyab), o otros tipos de vestimentas que usan las mujeres musulmanas para tapar partes de su cuerpo, generalmente el pelo o incluso la cara o el cuerpo entero no son símbolos religiosos. Yo soy partidario de que cualquiera pueda llevar un crucifijo, o una luna o un símbolo ateo en el pecho. Por supuesto no símbolos que puedan herir la sensibilidad social como las esválticas. Pero en su indumentaria que cada cual sea libre de llevar los símbolos que quiera.

Y partiendo de esas premisas comentar que el pañuelo no es un símbolo religioso sino un símbolo de la opresión hacia la mujer y al igual que la esvástica hiere la sensibilidad social.

El argumento que dan los musulmanes y generalmente las mujeres, es que ellas son libres de hacerlo. Error. La libertad la da el conocimiento, y si ha sido criada en una religión, lo mas probable es que sigas en esa religión toda tu vida. Si sus padres le hubiesen enseñado todas las religiones, o mejor, no le hubiesen enseñado ninguna, ella de mayor, sería libre de elegir procesar la religión que quisiese. No obstante, la presión que ejerce los religiosos (que no la religión) hacia la que no lleva el pañuelo anula el argumento anterior tambien, aunque sea mayor y consciente no es libre, por la presión de la propia sociedad religiosa. Por lo que realmente la única mujer que sería libre de llevar pañuelo sería una atea.

Ahora bien, el argumento que dan los católicos es "Es que cuando nosotros vamos alli nuestras mujeres también tienen que ponérselo, y ellos no se habitúan a no llevarlo como nosotros". El nosotros y el ellos me tienen frito señor xenófobo. La sociedad occidental está mas evolucionada, que no digo que sea la mejor, pero es objetívamente, la que mira más por los derechos humanos. Y en una sociedad civilizada no se pueden permitir de ninguna de las maneras discriminaciones sexistas. Porque es una discriminación el que una mujer no enseñe el cabello porque se lo imponga o simplemente sugiera una sociedad religiosa, que repito la religión musulmana no.

Y aunque fuese así, la constitución está por encima de la biblia, el corán y el libro de jacob juntos.


Quería por último reflejar un problema del que no se habla en este país gobernado por feministas de atrezzo porque concierne a los hombres y eso no da rédito electoral, y es un problema aún mayor que el del pañuelo, y es la circuncisión en judíos y musulmanes principalmente.
Una amiga musulmana me justificaba la circuncisión del pequeño pene de su hijo de 12-13 años argumentándome que el niño quería hacérselo. Con la misma argumentación de ántes, le comenté que el crío no es libre en cuanto hay una religión por medio, y mucho menos cuando su intelecto no está maduro aún. Y aquí os transcribo la breve conversación:

"Él es libre de escojer la religión que quiera, y si de mayor quiere ser católico pues que lo sea y lo apoyaré en su decisión."
"Si hija si, pero para entonces le faltará un trocito de rabo."

MAHOMA, ESA MONTAÑA VIENE HACIA TI...

"Mahoma, esa montaña viene hacia ti..."
"Lo sé, la he llamado yo"

La nanotecnología es una ciencia que estudia el control y comportamiento de materia a la escala inferior al micrómetro, es decir, a nivel molecular.

Desde hace diez-doce años se está produciendo una carrera a nivel estatal y privado entre paises y empresas rivales económicamente por el control y dominio de esta aplicación de la ciencia. Ya que el primero que llegue muy posiblemente tendrá el mundo bajo sus pies.

POCO PAN Y PÉSIMO CIRCO

Gracias al aporte de Chusber por darme a conocer estos videos del profesor Jesús Huerta de Soto en el que explica de forma clara los ciclos de crísis que se producen en el sistema económico actual.


El sistema económico que hemos explicado en las anteriores entradas de "¿Quien crea el dinero?" produce un "lavado" de la economía en forma de recesión. Una forma de protección del sistema que se materializa en forma de crisis económica y recesión. Esto se da cíclicamente desde que existe el sistema de banca fraccionaria que hemos explicado anteriormente.

La tasa de endeudamiento ha ido creciendo progresivamente durante los últimos años a un ritmo del 7 al 10% mientras que el ahorro ha ido creciendo al 0% e incluso con tasas negativas, por lo que el sistema ha actuado en defensa produciendo lo que ahora estamos padeciendo todos, una grave crísis económica.

Con el sistema actual de fraccionamiento recordemos que el banco crea el dinero virtual, y lo múltiplica dependiendo del dinero que se le pide, sin tener ellos realmente ese dinero depositado, por lo que si tu vas a pedir una gran cantidad del dinero que tu tienes ahorrado en tu banco te dirá que tienes que avisarlo con 24h de antelación porque no lo tienen ni alí siquiera. Es decir, si ingresas 1000€, ellos juegan con tu dinero y se lo prestan a otras personas, quedándose como depósito por si lo reclamas con 100€, los otros 900€ lo prestan sucesivamente 900-10%=810€, y a otra persona 810-10%=729, ... y así sucesívamente hasta multiplicar por 9 el dinero que realmente existe: 1000€. Pero el sistema falla si alguien no ingresa el dinero o si todo el mundo lo quiere retirar a la vez. La prueba la tenemos en el corralito de Argentina.

Es como si nuestra vecina nos deja las llaves de su casa mientras ella está de vacaciones para que le reguemos las plantas, y a cambio nos da un pequeño salario. Y nosotros alquilamos su casa a otra persona, pero además, a esa persona que se la hemos alquilado, como sabemos que sólo viene los fines de semana empezamos a meterle un nuevo inquilino, y a este a su vez, como sabemos que trabaja de noche, le metemos otro inquilino de día, así sucesivamente uno en un dormitorio, otro en el baño, así hasta llegar al armario. Si todos se quieren ir a la vez, pierdo mi fuente de ingresos, pero mientras tanto estoy cobrando por todos sitios. Pero si todos me piden la fianza que me han dado a la vez y yo en lugar de guardarlas las he usado para arreglar mi casa, me veo en la tesitura de, o vender mi casa para devolverles lo que es suyo o que mis padres (banco central) me den dinero para que se lo devuelva.

El profesor Huerta de Soto nos da la solución que ya habíamos dejado entreveer en las entradas anteriores: la forma de eliminar la crísis es cambiar el sistema económico.

Una de las maneras es la utópica manera que explicábamos con el sistema económico por recursos y no con dinero, y la otra forma, real, factible y completamente compatible con nuestro actual sistema capitalista es la siguiente:

eliminación de los bancos centrales, eliminación del sistema fraccionario y reimplantación del patrón oro.

Es decir, eliminar el intervencionismo, que los bancos sólo puedan prestar el dinero que realmente posean y que el valor de la moneda sea intercambiable por oro, que un billete no sea sólo un papel y tenga valor real.

En el segundo vídeo, el profesor usando las mismas palabras de pan y circo que habíamos usado nosotros ántes con mucha menos elocuencia, nos pone el ejemplo del imperio romano como fracaso del sistema socialista. Las subvenciones y ayudas sólo traen mas vagos y mas subvencionados. Si te lo dan gratis ¿para que vas a trabajar para conseguirlo?


La única manera por tanto de no caer en sucesivas crisis hasta que se cambie el sistema es la que nos dicta el sentido común y nos recomiendan todos los economistas: ahorrar, amigos, ahorrar.

UN MUNDO SIN DINERO ES POSIBLE, ECONOMÍA BASADA EN RECURSOS

Diseño conceptual de ciudad autosuficiente marina
¿Te imaginas un mundo sin dinero? Seriamos pobres ¿verdad? Todo el mundo pasando hambre.
¿Os imaginaís como debió ser durante el crack del 29 que hemos explicado anteriormente, aquel niño que veía desfallecer de hambre a la gente frente a las estanterías de los ultramarinos repletas de comida? "¿Pero por qué nos morimos de hambre habiendo comida ahí papá?". Pues poca explicación le podría dar su padre seguramente.

Un sistema diferente al actual es posible. Un sistema basado en los recursos del planeta para la sociedad y no un sistema basado en la deuda en contra mismo de la sociedad que lo ha creado. COMO SERÍA UN MUNDO SIN DINERO. Y no me refiero a que se elimine el dinero físico como ha propuesto Suecia como explicamos en LO SIENTO, NO TENGO CAMBIO.

Imagina una aldea en un país de los que llamamos subdesarrollados. Una aldea tiene minería, la de al lado tiene buena agricultura, la de mas allá tiene unos aldeanos especializados en contruir casas y puentes. Si se prestasen los recursos, en lugar de comprar los servicios, todos saldrían beneficiados. Todos tendrían casas y puentes, unos podrían utilizar los materiales para construir casas, y los demas podrían comer. Extrapolémoslo al futuro: una ciudad autosuficiente.

¿QUIEN CREA EL DINERO? 2ª PARTE



Una vez puestos en antecedentes sobre la creación del sistema económico actual, vamos a intentar explicar como se crea el dinero.

Muy fácil. El dinero no existe, lo crea el banco cuando se lo pides.

¿A que no entra en la cabeza? Pues si, así es. Cuando pides un préstamo, un banco que no tiene dinero, le da a unas teclitas y te pone en dinero en tu cuenta. Pero ese dinero no ha salido de sus arcas, se lo acaban de inventar, así como suena. Lo crean solo con la promesa de que se lo vas a devolver o te quitan la casa, el coche o lo que sea. Ellos no arriesgan nada y tu lo arriesgas todo.

Pero eso no es lo mejor. Cuando tu pides, por ejemplo 10 millones, el banco lo crea de la nada, y a su vez puede crear 9 veces mas en dinero virtual para poder prestar a otra gente. Es decir, que cuando pides 10, el banco crea 100 y te da 10. Incluso se puede superar el límite de 9 a 1, haciendo que los bancos puedan crear tanto dinero como nosotros podamos pedir prestado. El dinero por tanto es sólo y exclusivamente deuda. Si nadie en el mundo tuviera un préstamo, no existiría apenas dinero en circulación. Sólo un 5% del dinero existente es creado opr la casa de la moneda, el resto es virtual, creado de la nada por el sistema de fraccionamiento que hemos comentado. No existe. Increible pero cierto. Ese dinero es virtual y hace que haya mas dinero en circulación de lo que debería, por lo que sube la inflación. Es decir el dinero ahora vale menos.

¿Nunca has escuchado eso de: "Con medio real, nos daba para ir al cine y un cartucho de pipas"?

Y no es que las cosas valieran menos, es que el dinero valía mas. Mis padres por ejemplo, compraron una casa y pagaban un 12% de interés, y ahora yo pago el 5%. Mi padre trabajaba el solo y ganaba menos de la mitad que mi pareja y yo ahora. En cambio le daba para ahorrar y comprar el coche al contado. Las hipotecas eran a 10-20 años, no como ahora 30-40. Por lo que aunque pagaran mucho mas intereses, a medio plazo pagaban mucho menos que yo.

La inflación hace que el precio de las cosas suba, porque la materia prima a su vez cuesta mas, y desgraciadamente la principal materia prima de la industria es el petróleo. Y ya nos imaginamos todos quien controla el consumo de petróleo.

Las multinacionales petrolíferas suministran al igual que el dinero cantidades contadas de petróleo, si hay poco, el precio sube, ley de oferta y demanda, y si hay mucho en el mercado el precio del petróleo baja. Por lo que ya se encargan de suministrar con cuentagotas. La única rivalidad es la que tienen entre las propias petroleras. Por lo que ilegalmente y a escondidas suelen pactar las cantidades a suministrar para regular los precios. Y por supuesto luego regulan los precios en las gasolineras, pactándolos a espaldas del gobierno.

En el siguiente documental lo vais a entender mucho mejor de lo que yo lo puedo explicar:


Es una estafa gigantesca a nivel mundial, que hace que cada vez la sociedad esté mas endeudada y por tanto exclavizada al sistema. El consumismo, es una consecuencia y a la vez problema de este sistema de esclavitud.

En la siguiente entrada explicaré cual es el sistema alternativo al actual económico mundial.


¿QUIEN CREA EL DINERO? 1ª PARTE


Decir de primeras que yo no entiendo nada de economía, pero documentándome voy a intentar explicaros conceptos básicos de economía que están constantemente en nuestras bocas y realmente no sabemos su significado.

Un banco central es una institución que fabrica dinero para un pais entero o una región. Llámese Reserva Federal Americana o Banco Central Europeo.

Sus funciones principales son el control de los intereses y el control del suministro del dinero, también llamdo inflación.

El banco central "fabrica" dinero para un país a cambio de unos intereses que el país tiene que devolver. Para devolver esos intereses tiene que pedir mas dinero al propio banco central. Así no se cerrará nunca el círculo vicioso y los paises están cada vez mas endeudados y los bancos centrales cada vez son mas ricos y poderosos.

Regulando la cantidad de dinero que sumintra el banco central se controla el valor de la moneda, haciendola mas o menos "valiosa" con respecto a las otras monedas.

Sabiendo esto ¿por qué los estados han consentido la creación de esta institución y no lo gestionan ellos mismos? Ahí está el quit de la cuestión.

Alrededor del 1900 las familias de banqueros privados mas importantes de Estados Unidos querían instalar esta institución y para realizarlo necesitaban crear un "incidente".

J.P. Morgan uno de los economistas mas reputados hizo correr el bulo que un banco importante iba a quebrar, produciéndose un "corralito" como el que sucedió en Argentina hace poco y haciendo que la gente no pudiese rescatar su dinero.

La gente cuando se enteró de eso fue en masa a los bancos a retirar su dinero para que no se lo quedara el banco. Los bancos privados ante la imposibilidad de efectivo para suministrar a tanta gente tuvo que solicitar a los que tenían préstamos que se lo devolvieran inmediatamente (eso se puede hacer hoy en día tambien, el banco te puede reclamar el importe de tu hipoteca si le hace falta, leed el contrato de la hipoteca). Los endeudados tuvieron que vender sus propiedades para pagar a los bancos y se produjo una espiral de endeudamiento e impagos similar a la que hay hoy en día, pero bastante mas pronunciada, ya que fue en muy breve periodo de tiempo.

Úna vez pasó la marabunta y el país entero estuvo a punto de la quiebra, Nelson Aldrich, un senador estadounidense perteneciente a la familia Rockefeler mediante casamiento, propuso para evitar pánicos como el que sucedió en 1907, un banco central que regulara las acciones de la banca privada.

J.P. Morgan junto con otros 9 banqueros redactaron la ley (la redactaron los banqueros no el gobierno) y se la entregaron a Aldrich para que la aprobaran en el Congreso, pero no tenía suficiente apoyo.

Woodrow Wilson en 1913 salió elegido presidente de los EEUU gracias al apoyo de estos banqueros a cambio de que se introdujese esa ley. El Acta de la Reserva federal, fue aprobada por mayoría simple 2 días ántes de navidad, cuando la mayoría de los parlamentarios estaban en casa con sus familias.

En 1920 se volvió a repetir la misma jugada que en 1907, sólo que esta vez el pais ya estaba endeudado con el banco central y había poca vuelta atrás. Mas de 5400 bancos externos, muchos de ellos europeos quebraron y la reserva federeal consolidó aún mas su monopolio. Es lo que buscaban.

De nuevo como ocurrió en 1920, la reserva federal incrementó el suminitro de dinero en forma de grandes préstamos a pequeños bancos y estos a personas que se endeudaron (tal y como ha pasado con esta crisis). Pero esta vez la jugada les salió redonda.

Existía un tipo de préstamo llamado préstamo margen, muy habitual por aquellas fechas, en la que el 90% del dinero se pedía prestado a los corredores de bolsa y el otro 10% lo ponía el cliente. Es decir podías tener 1000$ en títulos sólo pagando 100$. Pero tenía una trampa muy interesante, podía ser pedido en cualquier momento y tenía que ser devuelto en 24h.

Es decir, que en 24h te tenías que buscar los 900$ que te faltaban´y devolvérselos al corredor de bolsa.

De nuevo la familia Rockefeler y otros banqueros retiraron sus títulos de la bolsa, lo que provocó que los corredores pidieran masivamente sus márgenes y provocó el mayor crak bursátil de la historia. Conocido como el crack del 29. 16000 bancos fueron a la ruina y comprados por cuatro duros por esos mismos banqueros que se habían retirado con alevosía unos días ántes del crack.

Estuvieron emitiendo menos dinero de lo normal, hasta que no había dinero en la calle, lo que produjo una gran depresión económica.

Pero ahí no queda la cosa, con la excusa de salir de la depresión sacaraon una ley que todo americano debía regalar todo el oro que poseyera al banco central para eliminar la deuda pública, bajo amenaza de prisión de 10 años por antipatriota. ¡¡Todo el oro de un pais!!

Hasta 1933 el dolar podía cangearse por oro, pero eliminaron ese patrón y el dolar pasó a ser un papel sin valor físico, por lo que vale la cantidad que vale sólo y exclusívamente por la cantidad de dolares que hay en circulación. Por lo que ahora el suminitro de dinero y su valor dependía exclusivamente de la reserva federal.

Para hacernos una idea, el 35% de tu salario va a pagar los intereses que tiene el propio dinero por estar en circulación. Es decir que todo vale un 35% mas de lo que debería ya que el dinero vale menos.

En la próxima entrada explicaré la inflación y por qué el nivel de vida sube cada vez mas y por que tu dinero vale cada vez menos.

LO INNECESARIO DE LO DIVINO

Estos días hemos sabido que se ha conseguido crear una célula sintética casi en su totalidad


Además, se ha descubierto una singularidad física que daría explicación a la existencia de la materia sobre a antimateria.


Pero además, en un par de meses se conseguirá recrear los instantes inmediatamente posteriores a la creación del universo, conocido como Big-Bang.


En unos años, seguramente consigamos superar la imaginación de los guionistas de peliculas con acontecimientos científicos increibles: la creación de vida 100% artificial y la creación de universos paralelos mediante "LA MÁQUINA DE DIOS". Sí, crear vida y crear materia. ¿Qué le dejamos a "dios" o a los "dioses"?

Os recomiendo encarecidamente que veais este video en el que el ya desaparecido Carl Sagan nos explica con el argumento mas simple posible y en un par de minutos lo innecesario que es que exista algún dios. Despues de esto no hace falta decir mas.



video

POLÍTICAMENTE INCORRECTO: EL MACHISMO


ARTÍCULO 14 DEL CAPITULO II. DERECHOS Y LIBERTADES
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, SEXO, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

La constitución es clara, ahora mirad la definición de discriminación positiva:
y la ley de paridad dice:

Lo que viene a decir es que como mínimo el 50% del empleo estatal tiene que ser repartido a pares iguales. Pero ahí está la trampa, como mínimo, no pone máximo, es decir que sí puede haber un 70% de mujeres y un 30% de hombres pero no al contrario. Decir que esto sólo es el principio, lo quieren llevar a las empresas privadas. Esto es anticonstitucional.

¿Por qué una mujer policía tiene que pasar unas pruebas físicas mucho menores que las de un hombre? ¿Acaso si persiguen a un delicuente éste va a correr mas lento porque le persiga una mujer?

En el enlace de arriba podemos ver que ya hay algunas sentencias que eliminan el tope de edad para entrar a la policía por considerarse anticonstitucional. Si pasa las pruebas, que mas da la edad que tenga.

Este mismo principio debería existir con la discriminación por género. Si pasa las pruebas que mas da que sea hombre o mujer, pero de hecho no es así, es mucho mas fácil aprobar siendo mujer que hombre. Quedando muchos hombres mejores preparados en la calle por el simple hecho de no ser mujer. ¿No hay muchos hombres en los Zara o en los Bershka no?

¿Qué pasaría si Jesulín de Ubrique hubiese hecho una corrida sólo para hombres en lugar de sólo para mujeres? Gimnasios sólo para mujeres, restaurantes sólo para mujeres,... si fuese al contrario lo hubiesen cerrado ántes de abrirlo. Porque en ese caso sería machismo. Porque si el machismo es malo, ¿no lo es también el feminismo? Uno y otro con significado idéntico se usan de forma totalmente opuestas, uno como insulto y el otro como forma de reivindicación, poco menos que un alago.

Igualdad significa igualdad. Mujeres florero que entráis en las discotecas gratis para atraer al rebaño de hombres ¿no queréis igualdad? Negaros a entrar sin pagar, os estan utilizando los verdaderos machistas. Mujeres policías que queréis que se os trate como iguales en vez de tirar la pelotita de goma, haced las dominadas, y demostrad que entrais sin ayuda, por vuestros propios medios. Mujeres juezas, que necesitais una ley de paridad para poder entrar en un juzgado ¿no os da vergüenza que representando la ley tengáis que recurrir a esos trucos? ¿Sois menos inteligentes que los hombres? Lo parece.

Porque hay que ser retrógrado para querer manipular el lenguaje para conseguir la aprobación o los votos: "Todos y todas", "Vosotros y vosotras",... es ridículo y entorpece la comunicación. Las palabras significan lo que significan, y no por querer quedar bien con un segmento de la población tenemos que reventar la gramática española, ya de por sí bastante tocada.

Estimados miembros y miembras, los que no me entendáis insultadme y acusadme de machista, que yo os diré: "Y vosotros-as, feministos-as de mierdo-a".

SI LEX LUTHOR HUBIESE MATADO A SUPERMAN

-¡Superman ha muerto! ¡Ahora nadie podrá detenerme!
-Sr. Luthor, y una vez que conquistemos la Tierra ¿que hacemos?

Esa podría haber sido la conversación de Otis con Lex Luthor si hubiesen matado a Superman. Porque conquistar es diferente de gobernar, si no, mirad a los grandes conquistadores de la historia, Alejandro Magno, Julio César,... la historia da la razón. Para mantener unidos varios paises, la fuerza, no es la solución. Siempre existirán las revoluciones, y para evitarlas sólo se puede hacer teniendo a todo el pueblo contento, cosa imposible en una comunidad de vecinos, cuanto mas en un pais, no digamos un planeta.

Por lo que la única forma posible de gobernar es mediante la democracia.
Definición de democracia según la RAE:

1 f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2 f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un estado.

¿Creeís que los dos principios de arriba se cumplen en el sistema actual de gobierno? ¿Es el pueblo el que gobierna? No, el pueblo elige a quien quiere que tome las decisiones por él. Una ley la dictamina un partido político que ha sido elegido, eso sí, democráticamente por el pueblo. Pero no es el pueblo el que dictamina la ley. Por lo que lo único que hay democrático es la elección.

Partiendo de ahí, si un asesino te da a elegir entre que mate a tu padre o a tu madre, ¿estás en libertad democrática? ¿Puedes gobernar los actos del verdugo? La única opción si tienes aprecio a tus padres es "abstenerte", no votar ni una opción ni la otra.

El sistema de gobierno actual es una forma de gobierno, pero no es la única, a lo largo de la historia han existido muchas mas. Desde los consejos de ancianos hasta los actuales parlamentos y senados. Y todos han funcionado en mayor o menor medida. Lo que está demostrado que no ha funcionadon es el gobierno de las autonomías. ¿Tiene sentido? sí, ¿tiene sentido el gobierno municipal? sí, ¿se está haciendo correctamente? rotundamente no.

No es necesario que todos los pueblos tengan ayuntamiento, no lo es, hay pueblos que no tienen ayuntamiento ni sede de policia local, ni sede de bomberos, y no les hace falta. Y hay muchos otros a los que no les hace falta y aún así lo tienen. Podríamos chocar con la demarcación territorial, que es un tema del que se puede hablar mucho, pero tampoco sería necesario una demarcación municipal tan extricta.

No son necesarios muchos aeropuertos, no son necesarias muchas estaciones de trenes o paradas de AVE, no son necesarias las televisiones autonómicas, no son necesarias las cajas de ahorros y por supuesto no son necesarios la gran mayoria de la administración pública atutonómica. Si el pueblo pudiera elegir de verdad, posiblemente se suprimirían muchos gastos superfluos.

Pero el pueblo no gobierna, lo hace un señor, con un papelón que no se lo deseo a nadie. Por eso yo creo que la conversación con la que empezamos esta entrada podría terminar así:

-Y ahora que hemos acabado con Superman y tenemos que gobernar, señor Luthor, ¿que hacemos?
-Otis, ¿tu no tendrás el teléfono de Batman no?

QUE ALCEN LA MANO LOS MEDIOCRES


Mediocre: (del lat. mediocris)

1. adj. de calidad media.

2. adj. de poco mérito, tirando a malo.

Así de cruda es la definición que nos da la RAE de esta palabra. Hasta que no he visto la segunda acepción, pensaba que no era malo ser mediocre; y de hecho, por definición no es malo, es "tirando a malo". No dice tirando a bueno, no lo dice... tenían razón aquellos que la usaban peyorativamente. Por lo que se deduce, que no es bueno ser mediocre. ¡Qué revelación!

Si un vendedor cuando vas a una tienda de electrónica te dice "Este es un televisor mediocre", seguramente no te lo compres. En cambio, si te hubiese dicho "Este es un televisor de gama media", es mas probable que hubieses decidido comprártelo. Cuando por silogismos: Si calidad media ENTONCES tirando a malo.

UN JUEGO DE NIÑOS

Todavía recuerdo las discusiones tan trascendentales y absurdas que teníamos en el patio del recreo de "La Pantera Rosa" de cómo veíamos como iba a ser el futuro:
-"En el año 2000 los coches van a volaaaaaaaar."
-"No no no, en el año 2000, no van a hacer falta coches porque nos vamos a teletransportar."
-Y ahí es donde saltaba Pablito Muñoz y decía: "En el año 2000 yo voy a gobernar el mundo y se acabó."
Con palabras tan firmes y argumento tan aplastante se terminaba la discusión.
Hay que decir, que en año 2000 teníamos 21 años, pero es que con 7, 21 era ser muy mayor ¡el triple de mayor! y eso es mucho para un crío que todavía no sabe "la tabla del 3".

¿Y a qué viene todo esto? Pues que si Pablito Muñoz se presentara a presidente del Gobierno ¡Yo le votaba! porque aunque ya no sé que será de su vida, ni si será político o carpintero, son las palabras mas contundentes y la persona con mas decisión y carisma que he conocido.
Luego, y me refiero con los años, discurriendo, entendí el significado puro y primitivo de ser un líder. Pablito Muñoz sentenció rotundamente su enunciado, y lo dimos por bueno, sin pararnos a pensar.... ¡que no tenía nada que ver con lo que estábamos hablando!

Pablito Muñoz, fue durante mucho tiempo un líder capaz de gobernar el mundo, así lo recuerdo yo, quizás esté equivocado, aunque ya se sabe, que con la inocencia de un crío, todo parece fácil, y gobernar el mundo, se vuelve un juego de niños.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...